El estado peruano como muchos de los estados latinoamericanos ha sufrido las consecuencias de cambios institucionales abruptos y totalizantes del tipo “Remplazo constante”. Al respecto LEVITSKY y MURILLO1 explican que: “El cambio institucional en América Latina es frecuente y radical, reglas inestables, Patrón de reemplazo constante” Esta forma de cambio institucional que difiere del cambio gradual en los estados anglosajones genera el desmantelamiento de reformas emprendidas, un ejemplo de aquello se ha dado con el proceso de descentralización peruano a partir de la Constitución de 1979, durante los años 80s y principios de los 90s se implementó un proceso de regionalización basado en la fusión de varios departamentos, proceso lamentablemente interrumpido por el autoritarismo neoliberal del Ing. Fujimori durante los 90´s, período que reconcentró el poder a través de los CTARs2, para finalmente y recién a principios del siglo XXI con la transición democrática pudo retomarse el proceso descentralizador.
Otra debilidad del proceso descentralizador es la Inestabilidad del régimen político, ya que en el proceso de regionalización que se viene implementando desde el 2002, los partidos representados en el Congreso: Perú Posible, PAP, FIM y PPC que lograron el consenso político para normar la descentralización, han perdido presencia en la dirección de los gobiernos regionales dando paso a un conjunto de movimientos regionales independientes que actualmente conducen mayoritariamente los gobiernos regionales. Al respecto LEVITSKY y MURILLO3 precisan como debilidad estatal latinoamericana: “La incertidumbre respecto a la distribución del poder y la preferencia de los actores por una brecha entre los redactores de las reglas y los detentadores del poder de facto”.
Dichos movimientos regionales independientes en la mayoría de los casos no corresponden a partidos orgánicos y programáticos sino más bien a conducciones carismáticas y personalistas o de grupo con un pragmatismo desideologizado; dichos liderazgos generan caudillismo regional temporal, muchas veces efímeros y al desaparecer estos movimientos no rinden cuentas al electorado.
Una tercera debilidad es la “Volatilidad Electoral”, la presencia electoral de los partidos nacionales ha ido decreciendo desde las elecciones regionales del 2006, por ejemplo el PAP que contaba con el gobierno de doce regiones el 2002, paso en las elecciones del 2006 a conducir solo dos gobiernos regionales, en las elecciones del 2010 mantuvo solo un gobierno regional, el de La Libertad y finalmente ningún gobierno regional en las elecciones del 2014. Recordemos que son los partidos nacionales los que redactan las leyes en el parlamento y conducen el proceso de transferencias de competencias y asignación de recursos desde el ejecutivo. LEVINTSKY y MURILLO4 señalan al respecto: “Las instituciones que surgen en medio de constelaciones de poder rápidamente cambiantes –con todo lo demás igual- tiene menos oportunidad de perdurar”.
Los procesos descentralizadores en América Latina no llegan a los niveles locales, solo a nivel intrarregional, de esta manera concentran en las regiones los recursos y el poder de decisión generando caudillismos regionales. Al respecto MONTECINOS5 señala que: “Experiencia latinoamericana no llega a terceros niveles (municipios) solo a un segundo nivel, una centralización intrarregional” Dicha administración de recursos concentrada en los gobiernos regionales genera un manejo clientelista de los recursos, al no ser distribuidos en los ámbitos locales o al actuar en competencia con aquellos.
Entre las debilidades propias del actual proceso de descentralización peruano iniciado el 2002, encontramos que existe la gran limitación de haberse convertido en la práctica en una descentralización centrada en departamentos y no en regiones. Dicho proceso se vio frustrado con el referéndum del 2005, al respecto ZAS FRIS6 reclama como solución que: “Se requiere un nuevo consenso sobre el actual proceso de descentralización política que incluya a todos los actores políticos”.
Otra debilidad la constituye la implementación limitada de los mecanismos de participación ciudadana como son los consejos concertados de participación regional y o local y los presupuestos participativos. El principio de modernización estatal colisionó con la oportunidad de la implementación de la Ley Orgánica del Poder Ejecutivo LOPE, la misma se implementó después del 2008, cuando el proceso de descentralización ya estaba avanzado. También aparece como debilidad del proceso el alto grado de corrupción descubierto en las administraciones regionales y locales. Como ejemplo actualmente se encuentran detenidos cuatro ex presidentes regionales y otros que se encuentran actualmente en procesos judiciales.
En síntesis las debilidades institucionales del Estado como son: el remplazo constante institucional, la inestabilidad del régimen político, la volatilidad electoral, que para el caso peruano se visualiza en la poca presencia de los partidos nacionales en los ámbitos regionales y locales remplazados por movimientos independientes regionales; sumados al incumplimiento de metas de modernización del estado, escaza participación ciudadana, lo que genera poca vigilancia social y la no integración regional determina un modelo de liderazgo caudillista regional, todo lo cual pone en serio riesgo el proceso de descentralización peruano. Resulta urgente, entonces, una revisión exhaustiva del proceso y paralelamente lograr un alto consenso político para revisar su marco normativo e institucional, gran e importante tarea para los actores del proceso político nacional representados en el congreso: los partidos políticos nacionales.
1 LEVITSKY, Steven y Victoria MURILLO “Construyendo instituciones sobre cimientos débiles, lecciones desde América Latina En: POLITAI, Nº 5, Año 3 2012
2 CTARs, Consejos transitorios de administración regional que reconcentraron el poder transferidos a las microrregiones creadas por el régimen democrático de los 80s
3 LEVITSKY, Steven y Victoria MURILLO “Construyendo instituciones sobre cimientos débiles, lecciones desde América Latina En: POLITAI, Nº 5, Año 3 2012
4 LEVITSKY, Steven y Victoria MURILLO “Construyendo instituciones sobre cimientos débiles, lecciones desde América Latina En: POLITAI, Nº 5, Año 3 2012
5 MONTECINOS, Egón “Federalismo/Unitarismo, Centralismo/Descentralización: ¿Hacia dónde va la agenda de investigación?” Revista Imagínales Nº6, 2007
6 ZAS FRIS BURGA, Johnny “Un balance panorámico del diseño normativo e institucional del actual proceso peruano de descentralización política 2002-2010 En: POLITAI Año I Nº 1
16 Febrero, 2025
6 Febrero, 2025
