¿Quién es el “antiestablishment” que podría llegar?

Decía Nietzsche que, si uno mira largo tiempo al abismo, el abismo acaba mirándole a uno. La situación política del país ha llegado a convertirse en una dialéctica de los golpes y de tanto reventarse uno a otros (fujimoristas-antifujimoristas) se empieza a decir que se está creando un marco extra ordinario para la emergencia de un antisistema, de un “antiestablishment”.
Se dice que el sistema o el “establishment” está por los suelos y cerca, tan cerca, que mira de reojo al abismo. Se dice también que el “establishment” se ha ganado a pulso el descrédito. Pero ¿quiénes son parte del “establishment”? ¿A quiénes se les puede considerar que son parte del “establishmen”t? Quizá una primera atingencia es que no hay una sola manera de considerar quiénes son  “establishment” y quiénes no.
Por ejemplo, ¿Keiko Fujimori es parte del “establishment” político? Podríamos decir que sí porque es un actor principal en el teatro de la política peruana de estos días. No obstante, como decíamos, hay otros “establishment”.  El sector de medios, periodistas y políticos (el antifujimorismo) que han tratado de dominar el espacio público de los últimos 20 años es también “establishment”. En ese sentido, considerar quién es o no parte de un “establishment” depende del emisor y  los márgenes y criterios que se consideren en la calificación.
Por eso es bueno llamar a la prudencia cuando se quiere sostiene que alguien es o no “antisistema” o “antiestablishment”. Antes de que se califique a alguien como “antiestablishment” existe una construcción arbitraria de lo que significa el “establishment”. De allí entonces, Gregorio Santos como Gastón Acurio podría ser el “antiestablishment”. El primero obedece a una construcción, una frontera, donde el margen de calificación dependerá de la dialéctica entre partidarios y detractores del modelo económico. El segundo –Acurio- será el “antiestablishment” que se alza contra el “establishment” configurado por el fujimorismo-antifujimorismo.  Gastón no es un “antiestablishment” económico (no es un anticapitalista o antineoliberal) sino un antisistema político. ¿Verónika Mendoza puede ser “antiestablishment”? Dependerá de quién quiera calificarla de esta manera.
Cualquiera puede irrogarse el término de “antiestablishment” siempre y cuando obedezca a una previa construcción de lo que significa el “establishment”. Por eso es importante que cuando se diga que existen condiciones para la aparición de un “antiestablishment” se sepa quién lo dice y porqué.