A construir algo desde cero

Por: Dennis Falvy

Que post para fuerte y claro. La analista Margaret MacMillan  historiadora y exdirectora del St. Antony's College de Oxford, nos da un punto de vista desolador y sin duda cierto y en cierta forma patético.

Señala que en  la novela de posguerra de Albert Camus, "La peste", cuando aparecen ratas muertas en las calles de la ciudad argelina de Orán y la gente enferma de una misteriosa enfermedad, el gobierno local y la mayoría de los ciudadanos ignoran las señales hasta que es demasiado tarde.  Y señala que se dice que «En la historia ha habido tantas plagas como guerras»,  y tanto las plagas como las guerras siempre sorprenden por igual a la gente».

Hoy hay ratas muertas por todas partes. 

Este verano se han batido récords de temperatura, la tierra ha sufrido sequías extremas y los incendios forestales han arrasado la región. 

La deuda en las economías avanzadas se acerca a máximos históricos. 

Los recortes en la ayuda médica y alimentaria, sobre todo por parte de Estados Unidos, han provocado muertes innecesarias y han contribuido a la propagación de enfermedades, una de las cuales, tarde o temprano, podría convertirse en otra pandemia. 

La inteligencia artificial continúa su rápido y descontrolado ascenso, amenazando empleos, seguridad y, en las proyecciones más pesimistas, la existencia humana.

Los poderes revisionistas desobedecen las reglas y normas con impunidad. 

Los votantes están enojados e inestables. 

La diplomacia lenta, deliberada y necesariamente discreta, que genera confianza y comprensión, ha dado paso a un estilo ostentoso y descarado, más adecuado para la capacidad de atención saturada por TikTok o para el patio de recreo.

El opost es tremendo y me locomo apedazon leyéndolo y decido colocarlo tal cual, por lo fuerte y duro que se expone el mismo de una cruda realidad que se vive, ignorada por muchos a propósito opor ignorancia y hasta miedo.

El Programa de Datos sobre Conflictos de Uppsala registró 65 conflictos entre estados el año pasado, la mayor cantidad desde 1946. 

Las grandes potencias se encuentran inmersas en guerras asimétricas con países que están sacando el máximo provecho de las nuevas tecnologías. 

La guerra de Rusia en Ucrania, que se suponía que debía ganarse en cuestión de días, se prolonga penosamente durante su quinto año.Y por mas que haya subas y bajas, nadie parece avizorar un final a corto plazo. 

Irán, sorprende al utilizar  drones baratos y de producción masiva para atacar a las fuerzas estadounidenses y a sus aliados, ha logrado controlar, quizás de forma permanente, un corredor crucial del comercio mundial, ha reducido drásticamente las reservas de misiles de Estados Unidos y ha sumido al presidente Trump en una guerra de su propia elección.

Una guerra mundial no es inevitable, pero la amenaza de un conflicto catastrófico entre grandes potencias bien armadas está más cerca que nunca en décadas.

Es comprensible que nos resistamos a reconocer cuánto ha cambiado el mundo. 

Es más fácil mirar hacia otro lado. 

Así que nos vamos de vacaciones a la playa mientras los incendios forestales arrasan la zona; le preguntamos a la IA cómo entrenar a un cachorro nuevo, cómo escribir esa carta, que piense por nosotros. 

Esperamos que las guerras terminen, que se reconstruyan las salvaguardias, las instituciones y las alianzas, y que el mundo tal como lo conocemos se recupere y perdure.

Pero  ojo que sin duda una nueva realidad ha llegado con una velocidad asombrosa. 

El orden mundial que se mantuvo unido durante la mayor parte de nuestras vidas comenzó a erosionarse cuando quienes formaban parte de él se volvieron demasiado cómodos y complacientes, y cuando hubo demasiada aceptación —e incluso aprobación— de la mala conducta.

Hemos pues  llegado a una nueva era de desorden. 

Debemos prepararnos, empezando por ser honestos sobre la gravedad del momento que estamos viviendo y aceptar que nuestro frágil sistema está flaqueando. 

Esos países ya se están adaptando, para bien y para mal. 

Y que cualquier futuro de cooperación tendrá que ser diferente.

¿Qué ocurre con aquellos que se niegan a adaptarse e insisten en que un sistema en decadencia puede seguir funcionando? 

Consideremos tres revoluciones que sí ocurrieron y una que no.

En vísperas de la Revolución Francesa, Francia, la mayor potencia terrestre de Europa, probablemente estaba en bancarrota, en gran parte debido a las enormes cantidades que había pedido prestadas para ayudar a derrotar a los británicos en la Revolución Americana. 

Las élites gobernantes, extravagantes y corruptas, habían perdido el rumbo, y una creciente clase media, excluida del poder político, exigía un cambio. 

En los estratos más bajos de la sociedad, los obreros y campesinos se enfrentaban al hambre y estaban cada vez más desesperados.

Circulaban nuevas y poderosas ideas de la Ilustración —algunas de las cuales provenían de la Revolución Americana— sobre los derechos humanos y nuevas formas de gobierno que otorgarían poder al menos a una parte de la población.

Los reyes franceses y sus cortesanos no comprendieron la magnitud del descontento y dieron por sentado que nada podría hacerles perder su posición privilegiada. 

Se equivocaron: la monarquía fue derrocada y nació una república caótica y violenta. 

En una década, Napoleón sería emperador.

No existe un único modelo para el cambio revolucionario, pero quienes están al mando de un régimen a menudo no reconocen lo frágil que es. 

La Revolución Rusa de 1917 fue consecuencia de una derrota en el extranjero, más que de una victoria costosa. 

Pero el zar Nicolás II también insistió, en contra de toda evidencia, en que no eran necesarias reformas porque los rusos aún lo adoraban. 

En la Alemania de la década de 1930, Hitler fue invitado al poder por élites que pensaban, erróneamente, que podrían utilizarlo y que el sistema existente era lo suficientemente fuerte como para mantenerlo a raya.

Cada una de estas revoluciones tuvo profundas repercusiones internacionales. 

Napoleón condujo a Francia al dominio del continente, destrozando viejas instituciones e ideas como el derecho divino de los reyes a gobernar. 

Los bolcheviques, que tomaron el poder en Rusia, predicaron y fomentaron el internacionalismo revolucionario, librando guerras en todo el mundo contra el capitalismo y las naciones democráticas. 

Hitler rearmó Alemania, conquistó la mayor parte de Europa y asesinó a millones de judíos y a muchos otros en nombre de la supremacía aria.

Sin embargo, a veces las naciones y sus líderes interpretan las señales a tiempo. 

En la década de 1820, el gobierno británico se enfrentaba a la presión de las clases medias, surgidas recientemente a raíz de la Revolución Industrial, pero excluidas de la toma de decisiones políticas. 

La élite británica, atenta a la reciente catástrofe en Francia, sabía que necesitaba adaptarse para sobrevivir. 

La Ley de la Gran Reforma de 1832 sirvió como válvula de escape que amplió el derecho al voto lo suficiente como para evitar una crisis mayor.

Es fácil encontrar paralelismos en nuestro propio momento. 

Poblaciones enfadadas. 

Élites no electas con una riqueza enorme y el poder de doblegar a los gobiernos a su voluntad. 

Líderes que se niegan a generar consenso o a aceptar consejos. 

Cuando en enero se le preguntó al Sr. Trump qué límites tenía su poder, respondió: "Mi propia moralidad"; el rey Luis XIV dejó a Francia muy debilitada después de las guerras que libró, dijo, por "la gloire", su gloria.

Quienes opten por ignorar las señales de advertencia y desestimen la historia por considerarla irrelevante para el presente podrían verse sorprendidos y horrorizados cuando, a pesar de ello, les ocurran sucesos indeseados.

El orden internacional siempre ha dependido del apoyo de las grandes potencias y de la cooperación y el consenso de un número suficiente de potencias más pequeñas. 

Al final de la Guerra Fría, con la desaparición de la Unión Soviética, Estados Unidos parecía dispuesto a seguir siendo el garante del sistema posterior a 1945. 

Bajo el mandato del Sr. Trump, eso ya no es así.

Es posible que, bajo un presidente diferente, Estados Unidos retome su papel de potencia hegemónica, defensor dispuesto de las instituciones y normas internacionales, aliado bueno y fiable y firme opositor de los tiranos. 

Que el mundo vuelva a transcurrir con la misma paz con la que lo ha hecho —al menos desde algunas perspectivas— desde 1945. 

Que las grandes potencias, incluidas ahora China e India, seguirán conviviendo pacíficamente y que algo llamado comunidad internacional se comprometerá nuevamente con su labor para eliminar la pobreza, la injusticia, los conflictos y el cambio climático.

Pero ¿y si ya nos encontramos en las primeras etapas de lo que será un período prolongado de desorden? 

Un mundo en el que no podemos dar por sentado que lo que era cierto ayer lo será mañana, ni que las instituciones aparentemente sólidas perdurarán. 

Podríamos dejar de sorprendernos con las noticias que nos traen cada día. 

Los desastres naturales, como las inundaciones en Nepal y el Tíbet, ocurren, y no está claro quién está enviando la ayuda. 

¿Nos encogemos de hombros y seguimos con nuestras vidas? 

Los conflictos, algunos con el potencial de involucrar a grandes potencias, se producen sin un árbitro evidente. 

Alianzas fiables como la OTAN están siendo puestas a prueba una y otra vez, y podrían desmoronarse. 

La guerra híbrida de Rusia con Europa se está expandiendo; China y Estados Unidos podrían enfrentarse por Taiwán; la competencia por los recursos en un mundo que se calienta y se vuelve más seco ya está estimulando la violencia.

Este es un mundo cada vez más impredecible en el que, en mucha mayor medida de lo que esperábamos, nos encontramos a merced de nuestros líderes, quienes están menos sujetos a marcos externos y se sienten más libres para improvisar sobre la marcha. 

Deberíamos elegir a quienes toman las decisiones con más cuidado que nunca, justo cuando el electorado parece menos dispuesto a hacerlo.

Son nubes oscuras. 

Pero el fin del antiguo sistema no tiene por qué significar el fin de la cooperación. 

Todavía contamos con muchos de los componentes de un orden mundial eficaz. 

Contamos con una extensa red de instituciones internacionales, muchas de ellas prácticamente invisibles, que gestionan los vínculos entre las naciones, desde la aviación civil hasta internet. 

Los tratados aún se respetan en gran medida. 

El derecho internacional y la soberanía pueden ser difíciles de hacer cumplir y defender, pero muchos de nosotros seguimos lamentando las violaciones. 

La mera existencia de una opinión pública internacional aún puede ejercer presión sobre nuestros líderes. 

Muchas de las organizaciones pertenecientes a las estructuras en decadencia, entre ellas las Naciones Unidas, la Organización Mundial del Comercio y el Banco Mundial, están cada vez más desprovistas de recursos y significado, pero aún existen.

En un discurso muy comentado pronunciado en Davos, Suiza, en enero, el primer ministro canadiense Mark Carney, meses antes de que fracasaran las negociaciones comerciales con Estados Unidos, describió el fin de la Pax Americana como el fin de una "agradable ficción". 

Pero otros países podrían oponer resistencia, dijo, sobre todo si se unieran en coaliciones con valores y objetivos compartidos. 

Varias potencias medianas, entre ellas Canadá, Australia y Japón, están colaborando para llenar el vacío dejado por la retirada de Estados Unidos de su papel como superpotencia benevolente.

El cambio es difícil, pero aferrarse a las viejas costumbres puede ser un engaño peligroso. 

En el verano de 1914, el ministro de Asuntos Exteriores británico, Edward Grey, y muchos otros en posiciones de poder en Gran Bretaña y en toda Europa dieron por sentado que la última crisis en los Balcanes se resolvería, como había ocurrido con otras similares anteriormente, mediante una conferencia de las grandes potencias. 

No supo comprender la rapidez con la que Europa se encaminaba hacia la guerra ni utilizar el gran poderío de Gran Bretaña para unir a las diferentes partes. 

La Primera Guerra Mundial cambió Europa y el mundo para siempre.

En 1945, Gran Bretaña, la Unión Soviética, Estados Unidos y sus aliados habían librado dos brutales guerras mundiales en el lapso de tres décadas. 

Cuando crearon la arquitectura del orden existente, tuvieron muy claro lo que querían evitar. 

Los marcos anteriores habían fracasado, y crearían algo nuevo que no lo haría.

El camino panglossiano del optimismo injustificado es un callejón sin salida. 

Pero eso no significa que no podamos hacer lo que tantas veces se ha hecho antes y embarcarnos en el laborioso proceso de construir algo desde cero.

Como se ve, este es un magnifico y brutal artículo de lo que nos pasa y es ignorado por gran parte de la población lo que s penoso. Pero queda el último párrafo de querer hacer bien las cosas y nuevamente. ¡ será ello posible o quizá, como dice la autora, esto es aun incipiente para un nuevo orden y habrá mucho dolor y sufrimiento para poder hacer lo que se propone a construir algo esta vez de cero.