Hace unos días la Congresista de la República, Luciana León Romero, de la Cédula Parlamentaria Aprista, en ejercicio de su derecho de iniciativa legislativa, presentó el proyecto de “Ley que promueve la participación política de los adolescentes de 16 y 17 años a través del voto facultativo”.
La propuesta innovadora, fue planteada por la misma autora en el periodo congresal anterior, y en la práctica, significaría una verdadera reforma electoral que ampliaría nuestro censo o padrón electoral; sin embargo, en vez de analizarse sus fundamentos y el costo beneficio de su aprobación, está siendo descalificada sin mayores argumentos.
Quienes están a favor de otorgar el derecho al sufragio activo a los adolescentes, señalan como uno de sus argumentos que, si a una persona de 16 años, se le permite contraer matrimonio, trabajar e incluso tener responsabilidad penal, debería también otorgársele la responsabilidad de elegir a sus autoridades.
Para aquellos que opinan encontra, las personas de 16 y 17 años, aún adolecen de la capacidad plena para asumir responsabilidades, como adolescentes que son;además,sostienen que la tendencia en el mundo,es que el voto se ejerza a partir de los 18 años de edad.Salvo casos particulares como Irán, país que tenía la edad más baja para votar, con 15 años; yen nuestra región, Argentina, con su denominada “Ley del voto joven”, que desde el 2012, permite votar también desde los quince años.
Definitivamente una propuesta de reforma electoral, como la que plantea la parlamentaria Luciana León, genera interrogantes y dudas sobre la capacidad que tendría el grupo etario de 16 y 17 años, para emitir un voto informado y responsable. Personalmente tengo mis dudas, no solo sobre dicho grupo, sino sobre todo el electorado en su conjunto, el cual no siempre emite un voto racional.
Debemos recordar que la Constitución Política del Perú de 1979, reconoció comociudadanos a todos los mayores de 18 años de edad, confiriéndoles el derecho al voto.Todas las cartas magnas precedentes, desde 1828, habían fijado la mayoría de edad a partir de los 21 años; con excepción de las constituciones de 1823, 1826 y 1839, que la establecieron desde los 25
Entonces como ahora, también se discutió si era conveniente otorgar el voto a los jóvenes de 18 a 20 años, y si estaban en capacidad de asumir responsabilidades, como la de elegir autoridades.
Pero no solo debemos discutir si los jóvenes deben tener el derecho a elegir, también es necesario poner en debate su derecho a ser elegidos. Actualmente, la legislación establece unos rangos de edades para poder ser candidato a cargos de elección popular; así tenemos que para ser Presidente de la República, se requiere tener mínimo 35 años de edad; para congresista,gobernador y vice gobernador regional, se exige 25 años. En el caso de consejeros regionales, alcaldes y regidores, la edad mínima que se requiere para postular es 18 años, que es cuando se adquiere la ciudadanía.
Es decir, que nuestro sistema electoral promueve la participación política de los jóvenes, permitiéndose que a partir de los 18 años de edad, se tenga el derecho a ser elegido en un cargo de elección popular, como el de alcalde provincial o distrital.Sin embargo, este derecho está siendo amenazado desde el Parlamento, debido a que en el informe del Grupo de Trabajo de la Reforma Electoral de la Comisión de Constitución y Reglamento, se plantea como nuevo requisito para ser alcalde, tener como mínimo 25 años de edad.
De prosperar esta medida,se truncaría el derecho de miles de jóvenes a hacer una carrera política; como la pudo hacer Alex Max Sullca Cáceres, quien en el año 2006, con 23 años de edad fue electo alcalde provincial de Santiago de Putina; postulando cuatro años después a la presidencia regional de Puno. Podemos citar también el caso de Ayin Zain Esteban Fabián, que el 2012 asumió la alcaldía del distrito de Tunanmarca, provincia de Jauja, con solo 20 años de edad.
Pareciera que nuestra clase política solo promueve el derecho al voto de los jóvenes, pero no permite que gobiernen.
